Czy ubezpieczyciel może odmówić zapłaty za 90 dni najmu pojazdu zastępczego po wypadku, jeśli przez ponad rok nie wypłaca odszkodowania? W jednej z niedawno zakończonych spraw sądowych Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie (sygn. III C 547/23, wyrok z 27 września 2024 r.) uznał, że poszkodowany działał zasadnie i zasądził pełną kwotę żądaną przez poszkodowanego. Sprawa ta pokazuje, jak ważna jest szybka reakcja, dobra argumentacja i doświadczony pełnomocnik.
Poszkodowany pozbawiony auta po kolizji
Do kolizji doszło 31 marca 2021 r. Pojazd poszkodowanego uległ całkowitemu zniszczeniu i nie nadawał się do dalszej jazdy. Z uwagi na brak innego samochodu, poszkodowany wynajął pojazd zastępczy na 90 dni, korzystając z usług prywatnej wypożyczalni. W czasie trwania najmu ubezpieczyciel nie wypłacił nawet bezspornej części odszkodowania. Ostatecznie, mimo ponagleń, kwota z tytułu szkody całkowitej została wypłacona dopiero ponad rok po kolizji. Pozwany ubezpieczyciel kwestionował zasadność zarówno długości najmu, jak i wysokości stawki wynajmu. Twierdził, że poszkodowany miał możliwość skorzystania z jego floty, a żądana kwota przewyższa stawkę rynkową.
Jak przekonać sąd do zasadności najmu auta przez 90 dni?
Kluczowym elementem sukcesu poszkodowanego było wykazanie, że działał on racjonalnie i zgodnie z przepisami. Poszkodowany konsekwentnie udowadniał, że nie miał alternatywnego środka transportu a pojazd zastępczy był niezbędny do codziennego funkcjonowania (praca, zakupy, życie rodzinne). Wskazywał także, że propozycja ubezpieczyciela była iluzoryczna – zawierała nieakceptowalne warunki (np. zakaz przewozu psa, dodatkowe opłaty za wyjazd zagraniczny) a poszkodowany próbował porozumieć się z ubezpieczycielem, lecz nie otrzymał konkretnej oferty bez dodatkowych obciążeń.
Poszkodowany wskazywał także, że zgodnie z orzecznictwem poszkodowany nie ma obowiązku wybierać najtańszej oferty. Powoływał się przy tym na uchwałę SN z 13.06.2003 r., III CZP 32/03.
Ponadto, poszkodowany przedstawił dokumenty, korespondencję z wypożyczalnią i opinię biegłego, potwierdzającą, że zastosowana stawka 220 zł brutto za dobę mieściła się w granicach rynkowych.
Pozwany ubezpieczyciel wprawdzie przyznał co do zasady odpowiedzialność za zdarzenie, ale kwestionował okres najmu, uznając jedynie 35 dni za zasadne, kwestionował stawkę dobową 220 zł brutto, twierdząc, że była zawyżona, gdyż zapewnił poszkodowanemu możliwość bezkosztowego wynajmu pojazdu w klasie D po 130 zł netto/doba.
Sąd nie miał wątpliwości – pełne odszkodowanie dla poszkodowanego.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w całości uwzględnił powództwo wydając 27.09.2024 r. wyrok w sprawie pod sygnaturą akt III C 547/23. Zasądził na rzecz poszkodowanego 14.203,50 zł tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, odsetki ustawowe za opóźnienie od 27 maja 2022 r., 4.867 zł kosztów procesu oraz 1.039,96 zł kosztów opinii biegłego.
Co przesądziło o wygranej?
Sąd uznał, że powód wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym adekwatny związek przyczynowy między kolizją a wynajmem pojazdu zastępczego. Stwierdził również, że poszkodowany miał prawo oczekiwać na wypłatę odszkodowania bez konieczności zadłużania się, okres 90 dni najmu był racjonalny, a pojazd zwrócono 10 miesięcy przed wypłatą odszkodowania. Przyznał także, że wynajęty pojazd był niezbędny do codziennego funkcjonowania (dojazdy do pracy, zakupy, przewóz psa) a stawka najmu 220 zł brutto mieściła się w widełkach rynkowych ustalonych przez biegłego sądowego w zakresie 172,20 – 270,60 zł. Sąd uznał także, że propozycja pozwanego była iluzoryczna, z licznymi karami umownymi i zakazami nieakceptowalnymi dla powoda (np. zakaz przewozu zwierząt).
Zgodnie z art. 822 § 1 i 2 KC przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
W uzasadnieniu sąd przywołał również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8.09.2004 r. wydany w sprawie IV CK 672/03, zgodnie z którym:
„Postulat pełnego odszkodowania przemawia więc za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia z tym, że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania.”
Co możesz zrobić, gdy ubezpieczyciel Cię zwodzi?
Dla poszkodowanych opisana sprawa jest potwierdzeniem, że warto dochodzić swoich praw, nawet w pozornie trudnych sytuacjach. Z perspektywy praktyki prawnej widać, że ubezpieczyciele często przeciągają decyzje, licząc na to, że poszkodowany się podda, oraz że nie każda „oferta” pojazdu zastępczego od ubezpieczyciela jest rzeczywistą pomocą, gdyż często wiąże się z licznymi ograniczeniami i ryzykiem. Dlatego warto dokumentować każdą odmowę, opóźnienie czy kontakt z ubezpieczycielem, gdyż sądy coraz częściej przyznają rację poszkodowanym, jeśli ich działania są przemyślane i dobrze udokumentowane.
Potrzebujesz wsparcia w sporze z ubezpieczycielem?
Jeśli jesteś w podobnej sytuacji, możesz mieć wątpliwości, czy przysługuje Ci zwrot kosztów najmu pojazdu. Kancelaria działa na terenie Poznania, Wielkopolski oraz w całej Polsce.
Pytania i odpowiedzi w sprawach o auto zastępcze
1. Czy muszę korzystać z auta podstawionego przez ubezpieczyciela?
Nie. Masz prawo odrzucić ofertę, jeśli zawiera niekorzystne warunki (np. opłaty, zakazy, kary umowne).
2. Czy mogę wynająć samochód na własną rękę i domagać się zwrotu kosztów?
Tak, o ile najem był konieczny i mieści się w rynkowych stawkach. Musisz jednak odpowiednio to udokumentować.
3. Co, jeśli ubezpieczyciel przeciąga decyzję?
Można domagać się odszkodowania nawet za długi okres najmu – sądy dopuszczają to, gdy zwłoka jest po stronie ubezpieczyciela.
4. Czy mam obowiązek zaciągnąć kredyt na zakup auta zamiast czekać na odszkodowanie?
Nie. Prawo nie nakłada takiego obowiązku na poszkodowanego.
Pamiętaj, że radca prawny potrafi doradzić czasami rozwiązania, których nie znajdziesz w internecie. Nasza kancelaria ma prawniczą wiedzę i doświadczenie w takich sprawach. To normalne. Skorzystaj z pomocy naszej kancelarii.
Zobacz także:
- Wypadek na stoku a zadośćuczynienie i odszkodowanie
- Zadośćuczynienie i odszkodowanie za błąd kosmetyczki
Makijaż permanentny miał dać naturalny efekt, a skończył się wielomiesięcznym wstydem, bólem i kosztownym „odwracaniem szkód”. W sprawie rozpoznanej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu (I Wydział Cywilny, sygn. I C 413/23, wyrok z 5 września 2025 r.) klientka gabinetu kosmetycznego dochodziła zadośćuczynienia i zwrotu wydatków po wadliwie wykonanym zabiegu brwi. Sąd uznał odpowiedzialność kosmetyczki w… Dowiedz się więcej: Zadośćuczynienie i odszkodowanie za błąd kosmetyczki - VAT, rabaty i kosztorys po naprawie auta z OC
Odszkodowanie z OC po naprawie auta po uchwale SN III CZP 32/24. Sprawdź, kiedy należy się VAT, czy ubezpieczyciel może stosować rabaty i czy dopuszczalny jest kosztorys po naprawie. Uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 24 września 2025 r. III CZP 32/24 Uchwała Sądu Najwyższego z 24 września 2025 r. odpowiada na praktyczny problem… Dowiedz się więcej: VAT, rabaty i kosztorys po naprawie auta z OC - Wygrana sprawa o najem auta zastępczego po szkodzie całkowitej.
Czy ubezpieczyciel może odmówić zapłaty za 90 dni najmu pojazdu zastępczego po wypadku, jeśli przez ponad rok nie wypłaca odszkodowania? W jednej z niedawno zakończonych spraw sądowych Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie (sygn. III C 547/23, wyrok z 27 września 2024 r.) uznał, że poszkodowany działał zasadnie i zasądził pełną kwotę żądaną przez poszkodowanego. Sprawa… Dowiedz się więcej: Wygrana sprawa o najem auta zastępczego po szkodzie całkowitej. - Rękojmia za wady używanego samochodu
Oto spór o rękojmię w praktyce, który rozstrzygnął Sąd Rejonowy Poznań–Stare Miasto w sprawie pod sygnaturą akt I C 295/21. Kupująca żądała obniżenia ceny o 32 355,02 zł po ujawnieniu spawu na obudowie skrzyni biegów, twierdząc, że to wada istniejąca już w chwili sprzedaży samochodu używanego. Sąd oddalił powództwo, uznając, że brak dowodu na istnienie… Dowiedz się więcej: Rękojmia za wady używanego samochodu
